e-mail: info@mvdrb.ru


Серьезное расстройство

д)   К тому же, еще одним доводом в пользу утверждения того факта, что электрокардиографический диагноз не полностью совпадает с ансамблем данных, происходящих из применения Кода Миннесота на ЭКГ записи, является утверждение авторов Кода, согласно которому, при наличии на записи большого числа кодифицируемых расстройств из того же раздела, следует кодифицировать лишь наиболее серьезное расстройство (имеющее наименьший показатель) из соответствующего раздела. При таких условиях, если на одной записи имеются явные остаточные явления переднего инфаркта, QS в V Y> кодифицируемые показателем 1 — 2 —    7, и признаки свежего задне-нижнего инфаркта, кодифицируемые индексом 1—1—4, то соответствующая ЭКГ будет носить лишь самый тяжелый код (1 — 1—4), который не показывает, однако, и наличия переднего остаточного явления, в то время как правильный электрокардиографический диагноз должен отмечать признаки обоих инфарктов. Так как для прогноза и лечения соответствующего больного крайне важно знать, что у него имеется уже второй, а не первый инфаркт, также и в области ишемических расстройств важно показать, если ишемический отрицательный T зубец с амплитудой в 5 мм находится лишь, в Y—V_ (строго локализован) или во всех грудных отведениях от V_ — V_ или и в aVF или же, если зубец T такой величины в V —V_ ассоциирован с отрицательным Т, величиной в 3 мм во II, III, aVP отведениях, хотя при всех этих положениях запись будет носить, в результате расстройств Т, лишь индекс 5—1.